“这份文件，来自一位值得尊敬的学者，伊戈尔·波波夫博士。它诞生于1998年。而阿瑞斯科技指控我们侵权的专利，申请于2004年。”

法庭里响起一阵极其轻微的骚动。

专家席的那位MIT的教授扶了扶眼镜，身体前倾，仔细地看着投影。

科尔曼的脸色微变，与他身边的团队开始低声交流。

“相似性？是的，确实存在。”理查德·王继续说，“因为后来者，总是站在前人的肩膀上。阿瑞斯在申请专利时，是否充分披露了这份早于他们六年的学术成果？”

“其次，关于令人不安的相似性。”他的语调依然平稳，但带着一丝冰冷的嘲讽，“我的同行似乎忽略了一个基本事实：在基础科学领域，通往罗马的大道可能不止一条。”

他指向图表：“它们都跨越河流，仅仅因为都解决了过河问题，就指控后者抄袭前者？”

他看向科尔曼身边的那位技术专家：“我相信，以在座专家的专业素养，应该能分辨基础原理的普遍应用和抄袭之间的天壤之别。”

那位技术专家避开了他的目光。

法庭陷入了短暂的寂静，法官低头记录着什么。

林溪感觉到自己手心有些汗湿。

科尔曼微微一笑，仿佛早就料到：“法官阁下，正因尊重学术成果，我方才充分对此证据保持怀疑。尤其当它来自一个……与美国学术体系关联甚微的第三方时。”

诛心之言。

他在质疑波波夫博士手稿的权威性和可采性。

理查德面不改色，甚至语调更轻松了一些：“法官阁下，科学的真理性，难道取决于它诞生于哪片土地？还是说，对方律师认为，只有在美国实验室里产生的知识，才值得被法庭采信？”

他稍稍停顿，留下一个微妙的空白，“这让我想起了一些……不太符合现代司法精神的历史观念。”

反击同样犀利，且扣上了一顶歧视的帽子。

法官皱了皱眉：“双方应围绕已有证据进行陈述。科尔曼先生，请开始你的陈述。”